自上而下推行的事，立意再正確、意義再重大，倘若沒有底層響應(yīng)，還是免不了成為落不得地的空頭文章。2008年成都提出的確權(quán)，就面臨這樣的考驗。前文向讀者介紹過，“還權(quán)”與“確權(quán)”來之不易，但更為困難的，是怎樣在村莊和農(nóng)戶層面真正完成確權(quán)。

蘭田村給我們上了重要的一課。這個村子地處大邑縣韓場鎮(zhèn)，屬于成都的“三圈城”，其實就是遠郊農(nóng)村。一般的經(jīng)驗，比起緊靠中心城區(qū)的近郊農(nóng)村，遠郊農(nóng)地的價值較高，農(nóng)民對土地也更加在意，確權(quán)時更可能“斤斤計較”。不過，蘭田確權(quán)實際遇到的麻煩，還是超出當(dāng)事人的預(yù)想。

那是2009年的春節(jié)之后，“產(chǎn)改”之風(fēng)刮到蘭田村。照例是思想動員先行，村官們到鎮(zhèn)上開會，學(xué)習(xí)市里下達的政策。“確權(quán)”當(dāng)然是新詞匯，不過內(nèi)容倒也不難懂，無非是登記每家每戶的承包地、山林、宅基地和房屋的數(shù)量，由縣人民政府頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書。聽懂之后，村官們的第一反應(yīng)是問：有什么用？

成敗在此一答。偌大一個中國，層層“上層建筑”差不多每天都要發(fā)出新目標(biāo)、新指示、新精神。不過，“上面千條線，下面一根針”，真正穿得到村莊和農(nóng)戶的，首先要過村官們的這一問。沒什么用的——其實是在村民和村官看來沒什么好處的——說說就算說過了吧，即便大水漫天，地皮也不會濕的。

成都的回答很到位：完成確權(quán)，才能公平合理放發(fā)糧食直補和“耕�；�金”。大家知道，糧食直補是溫家寶總理的德政，農(nóng)民種糧不但免掉農(nóng)業(yè)稅，且依不同品種還可以領(lǐng)取直補。左算右算，蘭田這個地方的糧食直補，約每畝每年100元之譜。“耕保基金”則是成都的地方政策，師出之名是鼓勵農(nóng)民保護耕地，由市縣財政拿錢，每年每畝一般農(nóng)田補300元，基本農(nóng)田補400元。“耕保基金”不能拿來打酒喝，但存入個人賬戶，用于農(nóng)民養(yǎng)老。

很簡潔，糧食直補與耕�；�金皆依土地而生，地權(quán)不清，該補的補不到，不該補的得了好處，不行的吧？所以，為公平發(fā)補貼，必須確權(quán)。倒過來：凡完不成確權(quán)的，領(lǐng)不到補貼。村官們一下子通了，因為他們曉得，回去給村民講，也是一講就通的。至于確權(quán)的其他好處，譬如有利于轉(zhuǎn)讓等等，很多村官不甚了了，因為在經(jīng)驗上還沒有發(fā)生的事情，要靠想象進入利益核算，不容易。

也夠了。為領(lǐng)補貼，搞一搞確權(quán)就是了。接下來的問題是，究竟有多麻煩？這大概也符合舒爾茲指出的“理性農(nóng)民”的邏輯：但凡搞一個事，有用、好處可衡量，那接著就要衡量代價。倘若麻煩太大、代價太高、得不償失，賠本的工作像賠本的買賣一樣，終究不會有人當(dāng)真的。

好在最初的動員學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)，縣、鎮(zhèn)、村官們一起討論，共同的認(rèn)知是確權(quán)的麻煩不大。想想看好了，地是農(nóng)民種著，房是農(nóng)民住著，土地房屋與人的關(guān)系似乎一目了然，無非填表格、發(fā)證書，雖然人多戶多很細碎，但沒有解決不了的麻煩。

蘭田村第11社社長鄭維東，是位能干的村干部，他當(dāng)時也認(rèn)為確權(quán)“很好辦”。不料回去召集本社開會，大家七嘴八舌一番議論，才發(fā)現(xiàn)事情沒有那么簡單。這個第11組，當(dāng)時總?cè)丝诓贿^179人，總戶數(shù)52家，不是個大社。不過涉及承包地確權(quán)，歸納起來的問題就有四個：其一，全社實際的承包地面積，比記到各家各戶名下的承包地面積要大，也就是一旦實測，結(jié)果將與“土地臺賬”不一致；其二，自1998年開始的第二輪土地承包以來，全組共新增23人（包括新生嬰兒和娶來的媳婦），都沒有承包到土地；其三，有9戶人家自第二輪承包后減少了人口（包括死亡和出嫁外組的），也未因此減少承包土地；其四，有11戶外來移民共18人，實際上承包著本社農(nóng)地，卻不是原本的本組村民。

四個問題，沒有一個是容易解決的。先看第一個，實測面積與土地臺賬不一致。這個問題早就存在，起因是當(dāng)初土地承包，準(zhǔn)則是“交夠國家的，留足集體的，剩下都是自己的”，但人民公社的土地有肥有瘦，如果分戶包地只論面積，不論肥瘦，那承包瘦地的農(nóng)戶就虧了。解決辦法除了戶戶肥瘦均沾——結(jié)果是本來小塊的土地更為零碎——還實施所謂“產(chǎn)量畝”，就是肥地算面積時多一點，瘦地算小一點。后來國家取消農(nóng)業(yè)稅，承包地一概沒了繳糧義務(wù)，但“土地承包不變”政策又不允許調(diào)整各戶承包關(guān)系，于是造成農(nóng)地的實測與臺賬的不符。