本報(bào)邀請(qǐng)多名專家解讀：以往類似案件多判財(cái)產(chǎn)平分，指導(dǎo)案例可作為法院判決的新依據(jù)

兩口子因感情不和離婚了，共同財(cái)產(chǎn)如何分割？要是遇到一方偷偷隱藏或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)又咋辦？關(guān)于夫妻離婚、財(cái)產(chǎn)的那些事，“扯皮”始終難免，就像前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“王寶強(qiáng)離婚案”。

4日，最高法發(fā)布第14批5件指導(dǎo)性案例，其中“66號(hào)指導(dǎo)案例”指出，離婚訴訟前或期間，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可判“凈身出戶”。消息一出，引起眾多網(wǎng)友圍觀。

5日，華西都市報(bào)記者邀請(qǐng)了多名業(yè)內(nèi)人士對(duì)該指導(dǎo)性案例進(jìn)行解讀。

案例原文

指導(dǎo)案例66號(hào)“雷某某訴宋某某離婚糾紛案”，旨在明確一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可少分或不分財(cái)產(chǎn)。該指導(dǎo)性案例從婚姻法的立法目的和立法原意出發(fā)，對(duì)婚姻法第四十七條規(guī)定的“離婚時(shí)”做出了合理解釋，有利于懲戒侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的非法行為，保護(hù)家庭成員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

案例解析

女方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),被判少分3萬元

最高法發(fā)布指導(dǎo)案例66號(hào)闡明：“雷某某訴宋某某離婚糾紛案”，旨在明確一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可少分或不分財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例信息，華西都市報(bào)記者查閱了關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割案件“66號(hào)”指導(dǎo)性案件詳細(xì)案情信息。

雷某某（女）和宋某某于2003年5月19日登記結(jié)婚，未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和，2015年1月，雷某某訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

在離婚訴訟期間，法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雷某某在雙方婚姻產(chǎn)生矛盾期間，將夫妻兩人共同財(cái)產(chǎn)20余萬元存款中的19.5萬元轉(zhuǎn)移至案外人雷某齊名下。法院審理認(rèn)為雷某某對(duì)于轉(zhuǎn)移這一筆存款前后說法矛盾，認(rèn)定存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情節(jié)。最終法律判決，對(duì)于雷某某轉(zhuǎn)移的19.5萬元存款，由雷某某補(bǔ)償宋某某12萬元。也就是說，在這一起案件中，雷某某少分了約3萬元。

業(yè)內(nèi)說法

“以往類似案件，多判財(cái)產(chǎn)平分”

有人提出疑問，我國的《婚姻法》四十七條明確規(guī)定了，一方存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，可少分或者不分財(cái)產(chǎn)，最高法為何公布該指導(dǎo)性案例呢？為此，華西都市報(bào)記者專門采訪了多位法律人士進(jìn)行了解讀。

我國《婚姻法》明確規(guī)定，一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照規(guī)定可少分或不分財(cái)產(chǎn)。

北京(成都)安博律師事務(wù)所的律師陳軍曾代理過多起夫妻離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案件，他告訴華西都市報(bào)記者，此前，相類似的案件，法院在調(diào)查清楚一方存在隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況后，最終多數(shù)判決是以夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平分。“少分的情況并不多，也不算明顯，如果有，也幾乎是形式上的少分一點(diǎn)點(diǎn)。”陳軍說，目前很少遇到不分的情況，除非情節(jié)非常惡劣。

專家觀點(diǎn)

有利于減少“同案不同判”現(xiàn)象

最高法把雷某某離婚財(cái)產(chǎn)分割案件作為指導(dǎo)性案件，傳達(dá)出一個(gè)重要的信息，該指導(dǎo)性案例從《婚姻法》的立法目的和立法原意出發(fā)，對(duì)《婚姻法》第四十七條規(guī)定的“離婚時(shí)”做出了合理解釋，有利于懲戒侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的非法行為，保護(hù)家庭成員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

陳軍認(rèn)為，《婚姻法》的規(guī)定是“可少分或不分”，這把裁定權(quán)交給了法院。“可以少分，也可以不分，少分與不分并不是必然，這樣會(huì)導(dǎo)致的后果是，同樣一個(gè)案例，有的法院判平分，有的法院判少分，出現(xiàn)‘同案不同判’的情況。”陳軍說，最高法的指導(dǎo)性案例發(fā)布后，少分或者不分的判決可以此次作為依據(jù)，也將更加明確。

根據(jù)司法部司法研究所人士劉武俊此前在《人民法院報(bào)》發(fā)表的文章稱，在我國，法官濫用司法自由裁量權(quán)，法律適用不統(tǒng)一的問題、“同案不同判”的現(xiàn)象偶有發(fā)生。公布指導(dǎo)性案例，推行案例指導(dǎo)制度，對(duì)于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，確保法律統(tǒng)一適用，維護(hù)司法公信力，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。