王先生的孩子即將上小學(xué)，想買一套“學(xué)區(qū)房”。中介公司為他介紹了一處房屋，離某重點(diǎn)小學(xué)只有一路之隔。中介人員向王先生口頭保證，這套房子屬于該學(xué)校的學(xué)區(qū)范圍之內(nèi)，于是王先生簽訂了《居間服務(wù)合同》、《房屋買賣合同》并向房主交納了定金5萬元。后王先生從該房屋所在小區(qū)的居委會(huì)得知，這套房子距某小學(xué)雖近，但行政區(qū)劃不同，住在這兒根本就上不了該學(xué)校。考慮到解約要損失定金5萬元，王先生還是咬牙買下了這處房屋，但拒絕向中介公司支付居間服務(wù)費(fèi)。

中介公司卻將王先生告上法庭，要求他按購房款的2.5%支付居間服務(wù)費(fèi)2.6萬元。王先生答辯稱，中介公司介紹的房屋不在某小學(xué)的學(xué)區(qū)范圍內(nèi)，中介公司的服務(wù)存在瑕疵;中介公司僅帶領(lǐng)看房一次，沒有提供其他服務(wù)，2 .6萬元的高額收費(fèi)與其服務(wù)內(nèi)容明顯不適，因此要求減免居間服務(wù)費(fèi)的數(shù)額。中介公司表態(tài)，王先生已經(jīng)簽訂《居間服務(wù)合同》確認(rèn)了2.6萬元居間服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，且按購房款2.5%計(jì)費(fèi)符合法律規(guī)定，不同意減免。因?yàn)槭强陬^承諾，王先生無法提供證據(jù)證明中介公司在學(xué)區(qū)問題上做出過承諾，法院沒有采信王先生的答辯，并判決他敗訴。

王先生的遭遇告訴我們，中介公司告知購房者的信息未必是真實(shí)、可信的。究其原因，既可能是中介公司疏于核查房主提供資料的真?zhèn)�，還可能是中介公司故意隱瞞了影響交易成功的重要信息。

個(gè)別中介人員急于促成交易，有時(shí)會(huì)故意隱瞞不利于房屋成交的信息，不進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。消費(fèi)者面對(duì)中介公司提供的各種信息，應(yīng)如何辨析真?zhèn)?一是不輕信中介人員的口頭保證;二是主動(dòng)調(diào)查、了解情況，例如向鄰居、居委會(huì)詢問房屋的歷史情況、周邊環(huán)境，向相關(guān)政府機(jī)構(gòu)(如房管部門)核實(shí)房屋權(quán)屬狀態(tài);三是有條件的購房者可委托律師或?qū)�業(yè)機(jī)構(gòu)予以核查。