出事之前，四川南部人羅斌（化名）在成都做工近3年，有一些安裝門(mén)窗的經(jīng)驗(yàn)。2016年8月23日，他像往常一樣，從一個(gè)做室內(nèi)裝飾的老板手里接下一單活，給17樓的一戶(hù)人家封陽(yáng)臺(tái)，按工作量每平方米35元計(jì)算報(bào)酬。但他沒(méi)想到，自己在沒(méi)系安全帶、沒(méi)拴安全繩，也無(wú)人協(xié)助的情況下，踩在約40公分的圓筒上施工，會(huì)把他帶向死亡。

彼時(shí)，羅斌的妻子郭會(huì)因患有肺結(jié)核、心臟病待業(yè)在家，15歲的女兒正在讀初中。“我生病之后一直在家，不知道他干的活這么危險(xiǎn)。出事后，找他干活的老板也跑了，法院判的20多萬(wàn)一分錢(qián)都沒(méi)給。”12月3日，成都高新法院對(duì)包括郭會(huì)在內(nèi)的5個(gè)困難家庭發(fā)放了司法救助金。拿到當(dāng)天最高救助金5.8萬(wàn)余元的郭會(huì)熱淚盈眶，“這下好了，女兒可以上學(xué)了。”

南充男子高空施工未系安全繩墜樓身亡 家庭獲司法救助

17樓高空施工，沒(méi)系安全帶、不栓安全繩，墜樓而亡

2016年8月，家住成都高新區(qū)的余先生想找人封陽(yáng)臺(tái)，剛好在小區(qū)內(nèi)看到一家做室內(nèi)裝飾的門(mén)店，于是聯(lián)系了承接人張某。兩人約定將余先生房屋的封陽(yáng)臺(tái)業(yè)務(wù)包給張某完成（包材料和安裝），費(fèi)用合計(jì)5580元。張某負(fù)責(zé)安全措施，一切安全風(fēng)險(xiǎn)由張某承擔(dān)。同年8月22日晚，張某又找到羅斌，約好第二天到余先生家做工，按工作量每平方米35元計(jì)算報(bào)酬。安裝所需的槍鉆、電錘、紅外線(xiàn)由羅斌自帶，而其他安裝材料都由張某提供。

第二天，8月23日，張某的妻子帶羅斌來(lái)到余先生家安裝門(mén)窗。安裝時(shí)，羅斌沒(méi)系安全帶、沒(méi)拴安全繩，也無(wú)人協(xié)助。他踩在一個(gè)約40公分的圓筒上施工，結(jié)果一不小心，從17樓跌落致死。公安機(jī)關(guān)對(duì)此認(rèn)定，羅斌系高墜死亡，非刑事案件。事發(fā)后，張某和余先生分別墊付了5萬(wàn)、1萬(wàn)元，但沒(méi)有就賠償金額與郭會(huì)一家達(dá)成一致。隨后，2016年10月，郭會(huì)一家將張某、余先生及余先生房屋所在的物業(yè)中心一道訴至高新法院。

一個(gè)事故，三方承擔(dān)。

找沒(méi)有資質(zhì)的人封陽(yáng)臺(tái)，業(yè)主也有錯(cuò)

法庭上，張某認(rèn)為，羅斌出事時(shí)應(yīng)預(yù)見(jiàn)到不系安全帶、沒(méi)有防護(hù)欄，在17樓施工有多危險(xiǎn)，他自身具有重大過(guò)錯(cuò)。對(duì)于他和羅斌之間的勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)，而余先生也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。但余先生認(rèn)為，他把活兒包給張某，和張某是承攬關(guān)系，和羅斌之間沒(méi)有直接關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，張某從余先生手里承接了工程，然后交給羅斌安裝，羅斌接受了張某的指示、管理和監(jiān)督。而張某以每平方35元向羅斌支付報(bào)酬，屬于計(jì)酬方式的一種，雙方系勞務(wù)關(guān)系。余先生將拆改陽(yáng)臺(tái)的工程交給張某完成，雙方形成了承攬關(guān)系，與羅斌之間不直接構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。

但在責(zé)任承擔(dān)方面，余先生仍需負(fù)責(zé)。因?yàn)椴鸶拈T(mén)窗是高處施工作業(yè)，本身危險(xiǎn)性大，而拆改門(mén)窗對(duì)安裝質(zhì)量要求也較高，余先生理應(yīng)交給具備必要安全生產(chǎn)條件的施工企業(yè)完成。因此，余先生將工程交給沒(méi)有任何資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的張某完成，屬于在選任上存在一定過(guò)失，需要承擔(dān)一定責(zé)任。

而張某應(yīng)為提供勞務(wù)者提供必要的安全生產(chǎn)條件，同時(shí)進(jìn)行安全教育。本案中，羅斌在高處從事安裝作業(yè)，張某應(yīng)提供安全繩等防護(hù)措施，但張某疏于履行責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)是造成羅斌墜樓死亡的原因之一。

至于死者羅斌，法院認(rèn)為，他作為完全民事行為能力人且從事門(mén)窗安裝工作已久，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到高處作業(yè)的危險(xiǎn)性。他在沒(méi)有任何安全防護(hù)措施、也沒(méi)必要人員協(xié)助的情況下施工，放任損害后果的發(fā)生，羅斌自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

另一被告某物業(yè)中心作為物業(yè)服務(wù)單位，盡到了對(duì)裝修圖紙審查、對(duì)裝修現(xiàn)場(chǎng)巡查等物業(yè)服務(wù)，在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院酌情確定被告余先生承擔(dān)10%責(zé)任，張某承擔(dān)40%責(zé)任，原告方需自擔(dān)50%的損失，于是判決被告余先生和張某分別賠償原告方22萬(wàn)余元、5.9萬(wàn)余元。