買過房的消費(fèi)者都有這樣的經(jīng)歷，如果申請(qǐng)貸款，商業(yè)銀行、公積金中心要求消費(fèi)者須交納數(shù)目不少的房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)，才可繼續(xù)申請(qǐng)貸款。昨天，北京市消協(xié)等18家維權(quán)單位共同呼吁：對(duì)抵押物、質(zhì)物的評(píng)估是商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)與義務(wù)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。國(guó)家有關(guān)部門早就有明文規(guī)定，評(píng)估費(fèi)原則上應(yīng)由商業(yè)銀行承擔(dān)。

消協(xié)組織的主要依據(jù)是：我國(guó)《商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。經(jīng)商業(yè)銀行審查、評(píng)估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保。”上述法條明文規(guī)定，對(duì)抵押物、質(zhì)物的評(píng)估為商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)與義務(wù)。

2006年原建設(shè)部、中國(guó)人民銀行及中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范與銀行信貸業(yè)務(wù)相關(guān)的房地產(chǎn)抵押估價(jià)管理有關(guān)問題的通知》也規(guī)定：“房地產(chǎn)抵押估價(jià)原則上由商業(yè)銀行委托，但商業(yè)銀行與貸款申請(qǐng)人另有約定的，從其約定。估價(jià)費(fèi)用由委托人承擔(dān)。”該條文明確規(guī)定：評(píng)估費(fèi)原則上由商業(yè)銀行承擔(dān)。

“買過房的消費(fèi)者都深有體會(huì)，除數(shù)目巨大的購(gòu)房款外，還須支付契稅、印花稅、房屋產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)、物業(yè)維修基金、擔(dān)保費(fèi)、中介費(fèi)等。”市消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，如此多的費(fèi)用支出已經(jīng)讓購(gòu)房人苦不堪言。如果任由評(píng)估費(fèi)這類不合理收費(fèi)項(xiàng)目長(zhǎng)期存在，不僅增加購(gòu)房人的負(fù)擔(dān)，也妨礙擴(kuò)大消費(fèi)，部分商業(yè)銀行轉(zhuǎn)嫁房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)的做法，涉嫌侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)。

18家維權(quán)單位認(rèn)為，商業(yè)銀行、住房公積金貸款中心在個(gè)人購(gòu)房信貸中靠掙取利差盈利，對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估是其降低風(fēng)險(xiǎn)的必要措施，抵押物評(píng)估費(fèi)是信貸成本的一部分，理應(yīng)由商業(yè)銀行或公積金中心承擔(dān)。

上述《通知》中規(guī)定：“房地產(chǎn)抵押估價(jià)原則上由商業(yè)銀行委托，但商業(yè)銀行與貸款申請(qǐng)人另有約定的，從其約定。估價(jià)費(fèi)用由委托人承擔(dān)。”消協(xié)組織分析：“現(xiàn)實(shí)中，商業(yè)銀行利用其強(qiáng)勢(shì)地位，將約定條款作為通例，刻意回避承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的原則條款。”消協(xié)組織建議，相關(guān)部門應(yīng)廢除這一條款后半句的“約定”部分。

約定條款非但無助于信貸公平，反而成為商業(yè)銀行濫用強(qiáng)勢(shì)地位轉(zhuǎn)嫁評(píng)估費(fèi)的依據(jù)。消協(xié)組織表示，貸款申請(qǐng)人往往懾于商業(yè)銀行和公積金貸款中心的強(qiáng)勢(shì)地位，不得不喪失締約自由，被迫接受不公平的單方約定。