去售樓部看過房的細心購房者也許會發(fā)現(xiàn)，無論房子怎么樣，售樓小姐都可以讓你覺得買了這套房絕對就是人生贏家。在售樓部里，售姐永遠是“神”一般的存在。

如果購房者不對售姐的口頭承諾進行深入了解和甄別就草率做下買房決定，等到交房時可能就會被煩心事纏身。本期“買房教科書”我們用真實的業(yè)主案例來警示大家防范售房過程中的虛假承諾。

為達目的

有的售樓小姐往往隨口承諾

一位已經(jīng)離職的置業(yè)顧問小魏告訴成都商報記者，售樓小姐為了達到銷售目的，可能會順著購房者的意思做些隨口承諾。比如購房者說買房主要是為了孩子讀書，詢問買了該項目的房子能不能在某處學(xué)校讀書，置業(yè)顧問一般都會順著說可以，“我們以前一個項目就出過這種事。”業(yè)主買房后發(fā)現(xiàn)孩子不能就讀想上的學(xué)校，就去找原來的這位售樓小姐，但對方已經(jīng)離職、更換手機號了。“客戶一直聯(lián)系不上她，當時很生氣，在周邊樓盤找了一圈，就想找到她。”

小魏表示，每到交房都是這些問題的集中爆發(fā)期。因為當時售樓小姐隨口承諾，但交房時很多東西又沒法兌現(xiàn)，直接導(dǎo)致出現(xiàn)很多糾紛，比較典型的是園林和綠化，售樓小姐宣傳的是某某園林風情，最終呈現(xiàn)的卻全是“牙簽樹”，會讓業(yè)主心理落差很大。而配套的大環(huán)境規(guī)劃和小區(qū)細節(jié)設(shè)計，由于賣房時部分規(guī)劃尚未完全敲定，售姐為促成銷售隨口承諾，極易導(dǎo)致后期出現(xiàn)糾紛。

不過小魏也表示，這只是部分置業(yè)顧問的行為，并非所有置業(yè)顧問都是為了達成銷售目的而隨意給予客戶承諾。“自己在崗多年，做過很多項目，沒有做過一起虛假承諾的事。”小魏最后說。

埋下隱患 不知情卻簽下違背意愿合同

很多事情，只有發(fā)生在自己身上時，才會深刻體會售姐巧舌如簧給自己生活帶來的傷害。溫江洲際春天廣場的業(yè)主秦女士（化名）就在經(jīng)歷這種因置業(yè)顧問虛假承諾所帶來的煎熬。

2015年五一期間，秦女士和先生一起以42萬元的總價在溫江洲際春天廣場買下了一處75㎡的房源。買房時售樓部的置業(yè)顧問明確承諾洲際春天廣場實行人車分流，小區(qū)地面不會有車位。但今年4月初，隨著項目一期交房時間臨近，很多業(yè)主去樓盤現(xiàn)場看到的場景與當初購房時售樓小姐的承諾卻不一樣：說好的小區(qū)地面沒有停車位，但事實上小區(qū)一二期地面總共規(guī)劃了400個機動車位和1700個非機動車位。

大家找到開發(fā)商交涉，卻被反駁“合同里有說明小區(qū)存在地面車位的規(guī)劃”。大家回頭翻看合同才知道這個坑到底有多深！原來，合同里的確有地上車位的規(guī)劃描述，“但簽合同的時候，面對厚厚的幾十頁售房合同，售樓工作人員只會熱情地告訴我們在哪里簽字，催著大家盡快簽完合同，對于合同里出現(xiàn)的有悖于人車分流訴求的文字條款卻未發(fā)出任何口頭警示。”秦女士介紹說。

秦女士表示，正是開發(fā)商的售樓工作人員對廣大業(yè)主的服務(wù)不作為、故意隱瞞真相，讓他們簽下了違背意愿的合同，直接導(dǎo)致業(yè)主失去了可以選擇其他真正有人車分流規(guī)劃樓盤的機會，“所以，即使地上停車位有合同事實、有規(guī)劃事實，開發(fā)商也應(yīng)該為自己的欺詐宣傳給業(yè)主帶來的損失負責，取消設(shè)置的地面停車位。”

維權(quán)尷尬 開發(fā)商表示“口頭承諾有待求證”

關(guān)于業(yè)主反映的情況，洲際春天廣場的開發(fā)公司項目經(jīng)理賈勇在接受成都商報記者采訪時表示，地上車位的規(guī)劃以及報規(guī)報建都有法理依據(jù)，通過了批準，并且開發(fā)商也按照房管局的要求在現(xiàn)場進行了公示。“業(yè)主的說法不好求證，業(yè)主說售樓工作人員承諾過地面沒有車位，的確沒法求證。”

他表示，合同里也明確有“地面車位歸開發(fā)商所有”的類似闡述，說明了地面是有車位的，所以業(yè)主認為開發(fā)商是占用了公共綠化來規(guī)劃車位是“站不住腳的”。在之前的協(xié)調(diào)會中，規(guī)劃局和街道辦就這些規(guī)劃事實向業(yè)主解釋過了，如果業(yè)主還是認為車位規(guī)劃不合法，可以到規(guī)劃局去進行相應(yīng)查詢。

賈勇還表示，爭議的造成也許還跟業(yè)主和開發(fā)商對承諾的人車分流理解不同。“人車分流其實分全人車人流和不完全人車分流，全人車分流就是全部是地下車位；不完全人車分流有部分地面停車位是正常的。”而對于銷售人員曾經(jīng)口頭承諾過小區(qū)中庭沒有停車位，賈勇認為業(yè)主的說法有待求證，“有法律意義的依據(jù)只能以合同為準，所以，業(yè)主要求我們現(xiàn)在取消地面停車位，在法律上是完全達不到的。”