“租房可落戶”“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”，就是彌補(bǔ)租房和買房所能享到的權(quán)利差距，分流“買房才能成‘市民’”堆積的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

租房者的利好不斷：28日無(wú)錫發(fā)布了“租房可落戶”的新政，鄭州、揚(yáng)州、濟(jì)南等多個(gè)城市近期也已提出或醞釀提出類似舉措。其中，把租賃房屋納入“合法穩(wěn)定住所”范疇成新趨勢(shì)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，若租房不能落戶，租購(gòu)?fù)瑱?quán)便無(wú)從談起，更多城市或跟進(jìn)租房落戶。

自7月中旬廣州出臺(tái)“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”的政策以來(lái)，包括住建部及各地有關(guān)住房租賃市場(chǎng)的動(dòng)作就未停歇過(guò)。在此背景下觀照“租房可落戶”，它無(wú)疑預(yù)示著，我國(guó)的租房“賦權(quán)”時(shí)代即將來(lái)臨——更多教育、戶籍等市民化權(quán)利，將被賦予承租人身上，并成為平抑房?jī)r(jià)的工具、加快城市化進(jìn)程的重要載體。

在我國(guó)，租房一族是個(gè)龐大的群體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)約有1.6億人在城鎮(zhèn)租房居住，占城鎮(zhèn)常住人口的21%。從數(shù)量來(lái)看，我國(guó)租房人口規(guī)模雖然不小，但從橫向來(lái)比較，我國(guó)住房租賃市場(chǎng)還處于發(fā)育不足的階段。我國(guó)目前住房租賃市場(chǎng)租金交易額只有美國(guó)的1/3，而且主要集中在一線城市；跟日本房屋的租賃和持有比例（4:6）比，也難言合理。

我國(guó)住房租賃市場(chǎng)得不到民眾青睞的最主要原因，就是戶籍、醫(yī)療、教育、就業(yè)、養(yǎng)老等市民化權(quán)利幾乎都是與住房產(chǎn)權(quán)緊密捆綁，以至于買房成了享有市民化權(quán)利的唯一途徑。

從宏觀經(jīng)濟(jì)角度看，我國(guó)住房銷售市場(chǎng)已面臨“天花板”，房地產(chǎn)泡沫可能是存在的“灰犀牛”風(fēng)險(xiǎn)隱患，房貸風(fēng)險(xiǎn)還有可能導(dǎo)致另一只“灰犀牛”（即銀行不良貸款）失控。無(wú)論是讓很多工薪族望“房”興嘆的房?jī)r(jià)，還是房貸引發(fā)的家庭債務(wù)占比，都表明了住房市場(chǎng)改革已箭在弦上。

而無(wú)論是租售同權(quán)，還是在二三線城市中蔓延開(kāi)來(lái)的“租房可落戶”，都由此而生，其指向都很明顯：以健康良性的住房租賃市場(chǎng)滿足市民的房子“住有所居”需求，從而分流住房購(gòu)銷市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，已成不二選擇，而在入學(xué)、落戶等方面賦權(quán)租房者，則是重要前提。

事實(shí)上，國(guó)辦2016年曾下發(fā)《推動(dòng)1億非戶籍人口在城市落戶方案》，規(guī)定了大中城市均不得采取購(gòu)買房屋、投資納稅等方式設(shè)置落戶限制等。這也為無(wú)錫、鄭州等多地推“租房可落戶”的頂層設(shè)計(jì)提供了依據(jù)。

切斷了買房和市民化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“租房可落戶”，對(duì)接了很多人期許。當(dāng)然，就眼下看，很多地方的“先行嘗試”仍有改進(jìn)空間。

比如，在兼顧城市人口承載容量的情況下，盡量降低“租房落戶”的年限門檻等，并跟居住證保障的權(quán)利銜接；再比如，不能把租房者落戶的前提設(shè)為“房屋出租人戶口遷走”，以免權(quán)利分割的沖突，涉事各地可參照鄭州的模式——在城鎮(zhèn)以社區(qū)為單位，設(shè)立社區(qū)公共戶口，租房者可落戶到社區(qū)公共戶口上，并降低該戶口跟個(gè)人戶口的“梯度差”。

有人感慨，“我不是在買房，而是在買生老病死的權(quán)利。”“租房可落戶”“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”，其實(shí)就是在以給租房者賦權(quán)更多的方式，彌補(bǔ)租房和買房所能享到的權(quán)利差距。在這些政策的召喚下，租房“賦權(quán)”時(shí)代正在到來(lái)。

考慮到很多人買房圖個(gè)心安，“賦權(quán)”租房者也得確保獲得感的真實(shí)性與連貫性，進(jìn)而為租房者提供更穩(wěn)定的預(yù)期。