“作為日常生活居住的房屋，其不僅僅是一個獨立的生活空間，而是家庭生活的必要載體，承載了人們諸多情感因素，因此，人們總是盡可能的擇吉而居。”成都中院在判詞中這樣寫道。

為了改善住房條件，彭女士花了一百多萬在高新區(qū)買了一處套三房子。誰知在裝修中她意外得知，該套房子曾發(fā)生過死亡事件，也就是常說的“兇宅”。“兇宅”一事讓彭女士產(chǎn)生了極大的心理陰影，她找到賣房子的陳女士要求退房，但沒談攏。彭女士委托律師將陳女士訴至法院，要求退房，并賠償損失。

一審法院認為，死亡事件并非屬于重大瑕疵，出售方也沒有主動披露的法定義務(wù)，判決駁回了她的訴求，無奈的彭女士再次提起上訴。

成都中院二審認為，根據(jù)誠實信用原則以及對于傳統(tǒng)風(fēng)俗的尊重，出賣方負有將非正常死亡事件向購房人如實披露、告知的義務(wù)，而出賣方隱瞞了與房屋相關(guān)的重大信息，其行為有違誠實信用原則。最終，成都中院二審改判，陳女士向彭女士返還購房款119.3萬元，并賠償彭女士因房屋交易所發(fā)生的損失4萬余元。

前不久，經(jīng)過強制執(zhí)行，彭女士已經(jīng)拿到了這筆款項。

女子買到“兇宅” 起訴退房賠錢

彭女士說，為了改善住房條件，2014年11月，她與陳女士簽訂了購房合同，花119.3萬元買了高新區(qū)的一套124平方米的三居室房子。

為了籌錢，彭女士將自己居住的二居室房子賣了，并貸款支付了購房款。陳女士隨后將房屋過戶到了彭女士夫婦名下。

接到房子后，彭女士就著手裝修，在裝修時他們小區(qū)發(fā)生了一起跳樓事件，隨后，彭女士驚訝地從鄰居們那里得知，自己花一百多萬買的房子也發(fā)生過未成年人跳樓的事情。之后，彭女士通過小區(qū)業(yè)委會確認了這一信息——2013年2月3日晚，陳女士的女兒從案涉房屋臥室墜下，經(jīng)“120”現(xiàn)場搶救，后在醫(yī)院確認死亡。

據(jù)此，彭女士覺得，這個房子發(fā)生過非正常死亡，屬于商品的重大瑕疵，其價格已大幅貶值，而陳女士仍以市場價值出賣，顯失公平。而且彭女士與年僅4歲的女兒單獨居住在該房屋內(nèi)，知道該情況后產(chǎn)生了極大的心理陰影，而且陳女士卻在售房時隱瞞了這一情況，構(gòu)成詐騙。

而陳女士認為事實并非彭女士所講，因為出事地點在小區(qū)，死亡地點在醫(yī)院，她的房屋不是死亡現(xiàn)場，并非“兇宅”。

隨后，彭女士找到陳女士要求退房。但雙方協(xié)商未果。彭女士便委托律師將陳女士起訴到法院，要求撤銷房屋買賣合同，退還購房款并賠償損失。

對于彭女士的起訴，賣方陳女士認為，房子質(zhì)量完全符合約定，也符合居住條件，房屋買賣與死亡事件沒有實際聯(lián)系，且該死亡事件屬于隱私，在彭女士未詢問的情況下，沒有告知義務(wù)。陳女士還稱，她沒有欺詐的故意，合同也不存在顯失公平的情況，應(yīng)當(dāng)實際履行。